台州的李先生，因为3岁的儿子患重病需要巨额医疗费，几天前在网上和朋友圈发了封长达数千字的求助信，信中介绍了儿子的病情和治疗的艰辛之后表示，目前已经花掉150多万元，后续出国治疗还需200多万。就在感动得稀里哗啦的爱心人士满腔热血、两天豪捐176万的时候，有网友爆料，这家人没那么可怜，有一辆几十万的车，三套房，还有三名家庭成员是公职人员。（3月24日《钱江晚报》）

　　谈及捐款，大部分人都会不由自主的想到慈善一词。如今，一些人借用网络信息时代的资源，通过与一些不正规的平台合作，编写出一些感人故事发起网络募捐，使这种募捐变了味，也让慈善事业的愿意变了味。就如此次台州李先生为给其3岁的儿子治病募捐的事件，如果正如网友爆料的那样，他们家有一辆几十万的车，三套房，还有三名成员是国家公职人员，这么好的家庭还发起募捐为送孩子出国治病，这种带有隐瞒性质的募捐行为，必然要引起广大有爱心人士的质疑，更是在给我国的慈善事业打上一计重重的耳光。

　　刚刚结束的全国两会上，《慈善法》已经在全国人大审议，进行修改后即将颁发实施。这是我国第一部完整的慈善法律，也是规范慈善事业健康发展的法律。出台这部法律的真正意义，就是对那些不合规、不合法且带有欺骗性质的慈善行为念上一道紧箍咒，确保慈善事业真正为广大最需要的人服务。而此次的报道，李先生与一个慈善平台发起为其带儿子到国外治病募捐的活动，因隐瞒了诸多家庭财产，就如向人们的爱心撒满了一把盐，让人们不再相信网络募捐，不仅是伤了人们的同情心和爱心，也是伤了慈善事业的根本宗旨，更是亵渎了社会诚实守信的灵魂。

　　我国的爱心众筹，是民间自发的公益救助平台，可以弥补社会保障制度设计方面的不足，亦是公众奉献爱心、弘扬慈善的首选途径。既然是自发的网络公益性的众筹行为，彼此的诚信最为重要，否则，伤害的不仅仅是爱心人士，更是整个社会的诚信体系。据悉在德国，为谋取非法利益，通过欺骗手段，歪曲隐瞒事实真相，引起误解，令他人遭受财物损失的，可判五年以下有期徒刑或罚金。而在我国，除非捏造事实或将善款挪作他用，一般不会追究法律责任。正因为失信的代价太小，所以总有人铤而走险。而这次，台州的李先生为其儿子治病众筹，短短时间就募捐了179万元，这是个不小的捐款数目。但是，按其现有的家庭状况，在我国比李先生家庭更困难的人大有人在，家有三个公职人员、三套房、一辆车，即使是卖车卖房在国内应该有能力为其儿子治病，为何非得送到国外去治疗。说到底，只是不想让自己原来就舒服的生活变得“不舒服”，宽敞的房子变得不宽敞。这就是一种隐瞒性的欺骗募捐，又怎能让人们的爱心延续呢？

　　公信力是慈善的生命。与其他组织相比，慈善组织的最大优势就是具有更强的公信力。丧失了公信力，慈善组织就会丧失资源、丧失力量、甚至丧失存在的价值。作为公益性质最高的社会组织类型，慈善组织需要对方方面面都有所交待。面对政府部门、公众、媒体、捐赠者、董事会、受益人甚至志愿者，慈善组织均承载着一定程度的问责。而这次为李先生发起募捐的是中华少年儿童慈善救助基金会，为何在发起募捐之前不详细了解李先生的家庭财产情况，为何不对这次募捐是否可行作出准确的评估。只能说，缺乏准备的评估机制，缺乏了受捐人的详细了解就随意性发起募捐，必然会对慈善组织的公信力带来严重影响。

　　诚然，爱心很强大，即使沉重的灾难也挡不住爱心的脚步，寒冷的冰雪也困不住爱心的暖流。但是，爱心也是脆弱的。很多人参与慈善捐款，都是源于救灾助困的优良品格使然，而一旦发现自己贡献的爱心被“亵渎”，捐赠者心理上承受的伤害和影响将是巨大的，而且这种信任危机基本是不可逆的。这将成为正能量传递、播撒爱心厚重的隔阂。为了营造良好的慈善环境，传递更多的正能量，让爱心充满人间，笔者建议要规避“过度救助”的发生。一方面，受捐人要强化自律意识，坚持诚实守信讲究道义，坚持“专款专用”，发挥爱心捐款作用，决不能诈捐瞒捐行为；另一方面，引入政府慈善机构、合法民间公益组织等第三方监督力量，对受捐人要详细进行评估，不能直接把善款交到受助者手中，由第三方公益机构“量化支出”，从而增加救助过程的透明性，做到阳光公益、阳光慈善。

　　平心而论，李先生有权选择将其儿子送到哪里求医的自由，他请求社会救济也不是什么大的过错，只是他不应该隐瞒家庭的财产和其他真相，以至严重误导了爱心人士。其实，李先生儿子虽然不幸，但也未必只有送到国外才能治得了，想想国内还有5500多万贫困人口需要脱贫，还有那么庞大的患重病群体等待救济，他们家有三套房子、三个公职人员、一辆几十万的车还要发起募捐，只能是让人广大有爱心的人不禁“潸然泪下”。这种行为不算是对慈善事业的亵渎，那还能算是什么呢？（林志干）